Diablo III: The King in the North
Pendant le développement de Diablo III, Blizzard a toujours parlé d'extensions au pluriel. Lors une visite chez Blizzard, je me rappelle avoir posé la question à Jay Wilson, Game Director, lequel m'avait confirmé les intentions de l'équipe. Cependant, après la sortie de Reaper of Souls et malgré les attentes des joueurs, la société a fini par mettre de côté ses plans initiaux.
Dans les faits, Diablo III devait bien bénéficier d'une extension, mais le développement de celle-ci n'est pas arrivé à son terme. L'objectif était, semble-t-il, de la dévoiler à la BlizzCon 2015. À l'époque, elle portait le nom de code "The King in the North".Mais pourquoi abandonner ce projet ? La première raison émane directement de Mike Morhaime, CEO de Blizzard pendant 25 ans. La sortie de Diablo III ayant été chaotique, les développeurs se sont donnés à fond pour proposer une extension de qualité avec Reaper of Souls. Le succès fut au rendez-vous et le titre regagna en popularité. Afin de poursuivre dans cette voie, Mike demanda à ce que le contenu de la seconde extension soit déployé progressivement, et surtout gratuitement, pour tous les joueurs afin de reconquérir le coeur et les esprits de ceux qui avaient été déçus par la sortie originale.
Ainsi, Blizzard a préféré proposer des mises à jour de contenu gratuites afin d'améliorer son hack'n'slash. La seconde extension a été abandonnée et découpée en patchs, offrant les zones et l'histoire gratuitement, à l'instar des Ruines de Sescheron et de l'île de Val-Gris. Le pack du Nécromancien fut payant, mais on ne sait pas si cette classe était celle prévue dans la seconde extension.
Une autre raison viendrait du business model et du manque de confiance de certaines personnes haut placées chez Blizzard. Depuis la disparition de l'hôtel des ventes, le jeu ne maintenait pas de revenus constants en Occident, où les joueurs se limitent à acheter l'extension puis plus rien après. Or, World of Warcraft, Hearthstone, Heroes of the Storm et Overwatch proposaient tous des revenus conséquents, même après leur sortie. Diablo III était par contre bien plus profitable en Asie où les joueurs se rendent dans les cyber-cafés et où les micro-transactions existent sous la forme d'objets cosmétiques.
D'après un employé, c'est le manque de confiance des dirigeants envers la franchise qui a précipité l'abandon de l'extension II. Selon eux, Diablo III était un immense raté. L'équipe a donc été conviée à passer sur Diablo IV, peu importe la forme qu'allait prendre le jeu.
En 2016, Blizzard affirmait que l'équipe d'origine ainsi que celle qui dirige le projet sont en grande partie intactes, et que plusieurs membres qui sont sur la série des Diablo depuis Blizzard North sont toujours là. Soutenir ses jeux a toujours fait partie de l'ADN de la société et c'est ce qu'elle continue à faire avec Diablo III, que ce soit pour corriger des bugs et ajouter de nouvelles fonctionnalités et zones à explorer.
Cette page a été mise à jour le 15 janvier 2024 à 14h06
Cette page a été créée le 26 avril 2019 à 11h40
Discord
Membre
Il faut arrêter de dire que l'extension a été distribuée gratuitement sous forme de patchs. Au mieux, un petit bout de ce qui aurait du être l'extension a été distribuée sous forme de patch.
Parce qu'au final on a eu quoi ? Le truc pour prendre 3 passif (bonne chose), 2-3 zones supplémentaires (pas mal) et qlq bouquins de lore dedans (c'est pas ce que j'appelle "l'histoire du jeu"). Voilà, fin. Ah si, on a eu droit a des hausses ridicules des % de dégâts (j'ose espérer qu'ils auraient trouvé autre chose pour la 2e extension comme horizons...).
Un jeu sans microtransactions et donc sans revenus constants, oui, là, on est d'accord sur la vraie raison.
J'accepte mal par contre, le ait qu'on a pas eu les choses promises. Certains avaient investit dans le jeu en espérant qu'il se maintiendrait plus que ça.
Membre
Bref, D3 est fubar...
Membre
L'idée d'après laquelle la seconde extension aurait été distribuée gratuitement sous la formes de patchs est du n'importe quoi total et honnêtement une mauvaise foi carrément insultante. On a eu UN TOUT PETIT PEU de contenu gratuit dans des patchs, oui, en effet. Mais certainement pas l'équivalent d'une extension, que ce soit en termes de nouvelles zones, de nouveaux monstres, de nouvelles mécaniques pour les classes existantes, ou de progression dans l'histoire - d'ailleurs, à ce jour on ne sait toujours pas ce qui se passe dans l'histoire après l'énorme cliffhanger de la défaite de Malthaël.
La raison pour laquelle D3 a été abandonné est tout simplement que le jeu a totalement raté sa sortie et n'était plus rentable commercialement. Dire le contraire, c'est tout simplement lécher les semelles des chaussures de Blizzard, soit par pure naïveté, soit par fanatisme, soit parce qu'on a été payé pour.
Membre
Putin mais il y a que moi que ça gonfle d'acheter un jeu et que les mecs trouvent ça normal qu'il faille encore racker pour que ce soit un jeu viable avec des micro-transactions. Mais vive Path of Exile, le jeu est 10 fois meilleur dans le contenu, et le jeu est gratuit, t'achètes juste des skins.
Avant t'achetais un jeu fini, et on te prenais pas pour une vache à lait à te sortir 50 DLC payant de ce qui aurait dû être le jeu final. Et encore bizarrement les jeux à micro transactions ne pullulaient pas à ce point.
Membre
On parle du même jeu qui a le record de sortie la plus rapide de l'histoire sur PC ? 3.5 millions le PREMIER JOUR, 6.3 millions la première semaine ? Vous en connaissez beaucoup de jeux avec ce score, sur PC en plus ? Rien qu'avec ça pour moi le jeu s'est rentabilisé sur des années, ok son développement était long et a dû coûter cher, mais les ventes ont suivi aussi pendant des années après, donc je veux pas lire des trucs du genre 'sortie ratée' ou 'pas rentable'.
Membre
Alors oui, c'est pas le contenu d'une véritable extension qu'on a eu droit au cours des MaJ gratuite, mais en même temps, ils n'ont pas développé une extension 2 entièrement donc il y avait sûrement beaucoup plus de contenu de prévu, et Mike Morhaim voulait peut-être donner d'avantage, ce qui aurait pu être parmi toutes les raisons qui lui ont causé des litiges avec le reste de la direction et engendrées son départ.
@MaltocK : non, nous aussi on considère que c'est pas normal de payer encore après. D'ailleurs, ce que tu dis est vrai pour PoE aussi, sauf que si tout le monde arrêtait de payer, GGG n'aurait plus les moyens de proposer du nouveau contenu sur PoE
Membre
bien dit, et malheureusement pour PoE le jeu ne tiendra pas 20 ans car totalement dépendant des joueurs qui paye les skins, le jour ou la concurrence arrivera a faire mieux le jeu sombrera, ou il faudra qu'il réagissent très vite et aussi il faudra qu'il réussisse a attraper les nouvelles générations, le défis est grand et il est encore si jeune.
je peux me tromper mais quand poe se targuera d'avoir durée 20 ans alors oui il pourra fanfaronner et je trouve la direction de GGG assez humble de se point de vue la
la ou diablo a mis un genou a terre avec diablo III et la mauvaise vision de la réussite de son extension ( les critiques on d’ailleurs étaient multiple que se soit sur son game play, sur l'histoire et le manque de contenue qui est arrivé sur la fin ), il en est pas mort pour autant la licence va continuer.
GGG en novembre 2018 a sabré le champagne mais on peur de la lueur rougeoyante qui traîne dans l'ombre un certain diablo IV qui a un trône a reprendre
Membre
vous savez qu'on a le droit d'aimer Diablo ET d'autres jeux du même genre hein?